说到案件,我们在说什么?

作者:刘哲,北京市人民检察院检察官。原始问题案例和案例。

当我们谈论案件时,我们在谈论什么?

前不久,张军检察长提出了“案比”的新概念。

从本质上讲,它包含两个方面:

一是检察权的松散程度。

另一个是整个诉讼链的紧密性。

案件分为多个部分,分别受理和处理。即使接受本身也被视为一个案例,程序性工作也被具体化。从经济上讲,这是一种非常低效的运作模式,将分散稀缺的解决方案资源。

而且两者所谓案件,实际上是强调“案件”,而忽视“案件”,忽视了案件实质审查和实质判决的本质内容。所有这些都被称为“碎片”,这意味着忽视内容和数量,忽视创造劳动的价值。这就是坏钱驱逐好钱,鱼驱逐珍珠的逻辑。

由于“件”与“件”之间的难度系数比值很难确定,无法进行测量和交换。

虽然这是一个程序性的审查,但是每个人都会强调他们工作的复杂性,并且会找到一些原因来解释为什么可能会有一些实质性的判断,所以没有人想强调谁更复杂。

这是“件”的胜利和数量的胜利,但却是“案”的悲剧和检验资源配置的悲剧。

因为在检验资源配置中,必须始终有一个参考系数,而在绩效考核中,也必须有一个参考系数,即“件”。谁愿意在能够轻松处理小案件、以更少的时间和精力取得更大的司法成就的情况下,处理大而难的案件?

这是追求利润和避免缺点的人性,但制度却扩大了它。一个好的制度可以激发人们的主动性,而不是扼杀人们的主动性。

“件”逻辑的最大危险是扼杀人们的进取精神。

“案件”产生的最初原因是检察权的扩大、部门数量的增加、检察权的人为划分和核心业务的有限。当非核心业务部门,甚至综合业务部门,甚至不属于业务部门的部门,都希望得到与核心业务部门相同的待遇,共享相同甚至更多的资源。第一种方法是输入核心业务指标,并撰写“案例”和“片段”的文章。从形式上讲,它看起来像是核心业务部门。所有的案例都是处理好的,而且“案例”的数量更多,所以你说业务属性强或弱,工作不重要,让“案例”的数量说话。

这就是从办案模式向办案模式转变的原因。

将开展非经营性业务转型,并将整个业务拆分为零售,“件”上的“案”没有增加。

处理同一数量的案件消耗了更多的资源,应优先掌握核心研究的实质性问题,因为它受到挤压,特别是出现了“多案少人”,特别是厌倦了匆忙,考试投入的精力不够,对实质性审判的努力不够,效果不佳。处理的案件自然不能出来,甚至容易产生质量问题。

这实际上是“案件”链被人为管理所分割的结果。它是一种“大锅饭”的管理模式。“大锅饭”最终会产生低效的后果,这并不奇怪。

这种效率低下不仅存在于一个系统内,而且必然沿着诉讼链延伸到系统外。

“部分”的分权不仅是检查资源的分权,也是职能的分权。

在过去,退款率很高,很多人认为起诉是在倒退的时候。这可能是原因的一部分,但结构性的“更多案例,更少案例”也应该对此负责。更根本的原因是调查取证不到位,不能起诉。如果一个月可以完成,并且有足够的证据可以起诉,那么需要什么时间?

但事实上,很多时候证据都不到位,也就是说,案件越专业、越复杂,情况就越糟,特别是在经济案件中。

但是,审查起诉期间的返还事实上失去了最好的侦查机会,但以审判为中心,证据标准不断提高,不补充证据是不可能的。

侦查的最佳时机实际上是在侦查的早期阶段,侦查和逮捕是在侦查阶段,这是一个很好的切入点。一些重要的案件可以预先介入,但存在一定的不确定性,意见的有效性无法保证。

但是,在审查逮捕期间的取证意见在一定程度上得到了保证,因为强制逮捕措施对目前的侦查方法非常重要,他们非常希望检察机关予以配合。

如果这一时间点能够提供更为详细的取证意见,并能核实今后拘留期间每延长一次是否完成,并将审查逮捕、延长拘留期间和审查起诉结合起来,就可以从根本上缩短刑事诉讼的周期。这些。

逮捕和起诉的结合使得这种密切的诉讼程序成为可能。侦查机关及时落实检察机关的取证意见,检察官在开始审查、逮捕后继续审查合格,认为已经达到起诉标准的,可以建议侦查机关移送审查。在不等待侦查拘留期限届满的情况下,尽快进行起诉。

此时,在审查起诉阶段不必犹豫太多,因为你已经做出了决定,审查一直在进行。完全没有必要弥补落后的时间。“病例”与“病例”的比率可能会继续下降。

使刑事诉讼链成为一个更加紧密的整体。

审查逮捕补充侦查意见使检察机关在侦查环节与侦查机关紧密联系。可以说,调查是一方面进行的,而审查是另一方面进行的,调查的结束几乎是在审查结束时,从而实现了调查与审查的同步。

此外,由于检察权与检察职能的整合,检察官对侦查人员的约束也得到了加强,检察官始终与诉讼程序密不可分。事实上,这种限制性力量的长期发展趋势是合作。检察官的话很有分量。检察官的补充意见受到重视。它们可以在调查阶段实施。事后恢复补充调查的麻烦将不可避免地减少。调查人员也更积极地致力于新案件,形成一个廉洁的良性循环。

这是检察官和警察之间的双赢关系。由于这对他们有利,调查人员没有理由拒绝检察官的意见。他们将逐渐地倾听并主动咨询。这是双方的最佳选择,否则每个人都会有麻烦。

这实际上形成了一种共同进化,但前提是要通过权力与能力的整合,形成一个更为紧密的诉讼联系,才能开始这条进化之路。

在侦查的初始阶段,检察官提供指导和专业指导,帮助侦查人员从实证侦查转向法律专业侦查。证据收集更规范、更细致、更到位,更有利于指控。也就是说,助攻更到位,传球更准确,不只是直接传球,而是根据你的移动方向和速度,通过预先判断传给对方。一个合适的前锋位置会让你对球更舒服。你会觉得他在和你合作。只有这样才能提高得分率,使控诉更加顺畅和有效。事实上,整个刑事诉讼程序变得更加紧凑和有效。

我有一个经济案例,需要重新手写。其中,我需要到外国银行分行档案馆领取原始票据。因为原件已经归档,我必须由银行人员护送到北京,然后再把它拿回来。原始文件只是法案的正副本,所以我们向调查人员指出的目标当然是一个正签名。但是当调查人员查看原始的账单时,他们发现背面写着更多的文字和同一个人的签名,所以他们也做出了决定性的评价。

在调查人员外出取证的过程中,根据我的补充证明清单,将广泛开展补充工作,以取得基本成果。他似乎理解我补充证据的意图,并考虑检察官在调查过程中的露面,而不是机械地完成任务。其效果自然超出预期。

鉴于调查员工作的出色表现,为鼓励其他调查员努力办案,我们最终正式向局政治部门提出检察建议,确认调查员的工作。

这是一种良性的相互作用。

诉讼链的功能整合和紧密性将使这种良性互动成为常态。

这是重新理解“案例”与“案例”关系的真正意义。

通过更密切的合作,检察官和调查人员将变得更好。这不是一个零和博弈,而是一个共同进化。

当我们研究“案例”和“片段”时,我们正在研究我们自己的运作模式、资源配置方式和与外部世界的关系模式。这实际上是检察权的一个遗传问题,它看似微小,却决定着检察权的产生和发展。检察改革深入到了实质,检察权的重新进入注定是涅盘重生的一种方式。

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注